4.1. Квалификация сделок, направленных на оптимизацию налогообложения


	Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А.В.) Том 1. Налоговая оптимизация - Содержание 4.1. Квалификация сделок, направленных на оптимизацию налогообложения 4.1.1. Для признания сделок притворными или мнимыми необходимо документально доказать, что такие сделки совершены с целью прикрыть другую сделку или совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса РФ), то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась поставка продукции, не оказывались услуги и не производилась оплата продукции и услуг либо оказаны иные услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения. 4.1.2. Дело о признании недействительными договоров комиссии как сделок, совершенных с целью уклонения от налогообложения, передано на новое рассмотрение, т.к. счет-фактуры, представленные в подтверждение фактического исполнения спорных сделок, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они оформлены односторонне и без соблюдения требований законодательства. 4.1.3. Продажа банком собственных векселей с большим дисконтом при наличии возможности их продажи по номинальной стоимости расценена судом, как создание искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль. 4.1.4. Договор на оказание консультационных услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем, одновременно, являющимся директором юридического лица, заключившего этот договор, на выполнение тех же штатных обязанностей, признан судом мнимой сделкой. 4.1.5. Основные средства предприятия в размере цеха переданы в аренду организации инвалидов с целью создания дополнительных рабочих мест для инвалидов. Однако на арендованных средствах работал в полном составе трудовой коллектив арендодателя, инвалиды, в принципе не могли осуществлять работу на арендованном оборудовании в связи с его сложностью, рабочие места для инвалидов не создавались. Суд признал сделку противной основам правопорядка. 4.1.6. Предприятие перечисляло деньги в благотворительную организацию, при этом давало ей указание как использовать полученные деньги. По ее указанию 90% от полученных денег в качестве благотворительной помощи перечислялось работникам предприятия. Судом сделки признаны притворными. 4.1.7. Предприятие продало проект реконструкции профилактория. Через некоторое время был заключен договор на обратную продажу проекта по той же цене. Налоговый орган расценил это, как действия направленные на уход от налогообложения. Суд установил, что второе предприятие приобретало документация с целью выступить посредником при последующей продаже самого профилактория, сделка не состоялась, необходимость в документации отпала. Суд отказа в признании сделки мнимой. 4.1.8. Договор банковского вклада является публичным договором. Заключение банком договоров, в отношении своих работников, по которым выплачивались значительно более высокие проценты, чем в отношении иных клиентов, признано судом нарушением ст. 426 РФ. Проценты в части превышения общего размера на себестоимость не относятся. 4.1.9. Суд правомерно заключил, что организация, поручая физическим лицам выполнение работ по конкретной специальности и гарантируя им оплату труда на длительный период времени, заключала с этими лицами не гражданско-правовые, а трудовые договоры, поэтому с сумм выплат работникам по спорным договорам должны уплачиваться страховые взносы в Фонд социального страхования. 4.1.10. Как следует из ст. 779 "Договор возмездного оказания услуг" гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные. Содержание перечисленных услуг, равно как и услуг по перевозке, хранению, посреднических, агентских услуг, свидетельствует о том, что оказание услуги связано с совершением активных действий (деятельности) оказывающей услугу стороной с начала ее оказания и до конца. 4.1.11. Учредители акционерного общества согласно актам приема-передачи имущества от 30.12.97 и от 08.09.97 передали в уставный капитал данного общества три незавершенных строительством здания. В период, охваченный налоговой проверкой, указанные объекты числились в бухгалтерском учете общества на сч. 08 "Капитальные вложения" как незавершенное строительство. Согласно старому плану счетов сч. 08 предназначен для обобщения информации об инвестициях застройщика в основные средства, инвестициях предприятия в земельные участки и объекты природопользования, нематериальные активы и др. В связи с недоказанностью обществом наличия реальных затрат, связанных с приобретением указанных объектов, суд посчитал, что в данном случае не может идти речи об инвестициях в основные средства и учет спорных сумм на сч. 08 "Капитальные вложения" является неправомерным. Арбитражный суд установил, что обществу были переданы основные средства, а не незавершенное строительство, которые должны были учитываться на сч. 01 "Основные средства" и стоимость этих объектов подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество 4.1.12. При рассмотрении спора суд установил, что в соответствии с договором уступки права требования предприятие "А" (цедент) уступило предприятию "В" (цессионарий), свое право требования от предприятия "С" возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного по договору нежилого помещения. 4.1.13. Ситуация до 01.01.2002 г. 4.1.14. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в расчетах ЕНВД указывал одно оборудованное рабочее место. Проверкой (основанной на договорах аренды) было установлено наличие двух оборудованных рабочих мест. Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕНВД, так как вследствие занижения физического показателя - оборудованных рабочих мест - последний не полностью уплатил в бюджет ЕНВД. 4.1.15. Налогоплательщик-электростанция, имея в своем составе торговую сеть, состоящую из магазинов, в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД по розничной торговле. При этом кроме розничной торговли за наличный расчет налогоплательщик осуществлял продажу товара физическим лицам по безналичному расчету, счета на оплату предъявлялись юридическим лицам - коммерческим партнерам налогоплательщика, с которыми указанные физические лица состояли в трудовых отношениях. В дальнейшем между предприятиями производился взаимозачет задолженностей.
Здесь могла быть ваша реклама!
Перепечатка материалов данного сайта разрешена только со ссылкой на Комментарии.org. Все права защищены 2007 г.